誰もが悩む「調査のやめどき」－侵害予防編(1) の続きです。
先週は「侵害予防調査は保険のようなもの」 というお話しをしまして、
- 「かけたい保険の金額 (調査規模）」 は比較的決めやすい。
- 「保険の内容 (調査範囲)」 は、決めにくい。
ことと、
- 「保険額（調査規模・件数）」 と 「調査範囲」 を分けて考える。
- 決めやすい 「調査規模」 から、まず先に決める。
- 先に決めた「調査規模」 の中で、最良の 「調査範囲」 を取るようにする。
と、いう概要を書きました。
今日は 「調査範囲」 についてです。 （いつもの事ですが「酒井の考え」ですので～！)
◆ 調査範囲について ～ 侵害予防調査は、やっぱり「保険商品」
およその保険額（＝調査規模・件数） が決まったら、次が調査範囲（＝検索条件）です。
まず、一般論と言っても良さそうなのは、
リスクは分散して考えるのが基本
ということです。
すごく単純に言うと、
調査規模が 「1000件分 」取れるとして、
「あるIPCを見ると約1000件になるので、これで終わりです！」
・・・・という調査は、リスクが分散できていない状態。
侵害予防調査 「リスク分散」 のイメージ
同じ 「1000件」の調査規模がとれるなら、
「この技術に関連する特許は、Aという領域に存在する可能性が一番高そう。
他には、Bという領域も考えられるし、可能性は低いが、Cもありそう。」
・・・と捉えて
技術A：600件、技術B：300件、技術C：100件 （←件数は単なる「例」です）
と、検索範囲／検索条件 を小分けする。
これが 「リスク分散」 のイメージです。
実際の調査場面で、どうアプローチするか
リスク分散の方法は、大別して２つありまして、
通常、２つを組み合わせるサーチャーが多いのでは･･･？ と思います。
○ ひとつは、技術内容から見たリスク分散。
○ もうひとつは、検索技術でできるリスク分散 です。
技術内容から見たリスク分散
少し前の説明に出てきた、
技術A：600件、技術B：300件、技術C：100件
という要領で、検索範囲を小分けする方法です。
このリスク分散は、技術分野／業界の雰囲気などに基づいて決めていきます。
たとえば下記の例、数字はイメージですが・・・
「紫外線カットできる日傘」 は、
ほぼ「傘」に限定して調査するが、念のため「帽子」を少し見る。
→ (例) 傘が９０％、帽子が１０％
「特定のポリフェノールを含む野菜ジュース」 なら、
「非アルコール飲料」を中心に、「栄養成分」を補助的に調査していく。
→ (例) 飲料が７０％、栄養成分が３０％
「有料データ配信の暗号化技術」 なら、
暗号技術そのもの、ネットワーク技術、個人認証、課金方法・・・など、
関連技術の幅が広いので、重要度を見ながら調査範囲を分散させる。
→ （例） 暗号化４５％、課金方法３０％、個人認証２０％、ネットワーク５％
・・・・このように、
「技術分野／業界の雰囲気」をみて、配分を変えます。
もちろん、
検索してみないと件数がわからないケースも多いですし、
最初から、きれいに比率を決められない場合がほとんどです。
検索をスタートする段階では
「 暗号化と、課金方法、個人認証にネットワーク。あと、携帯電話もあるかな・・・？」
→ 技術要素の想定はできている。
「 このテーマだと、暗号化が一番大事で、次が課金方法かな？」
→ 比率はわからないが、大まかな優先順位付けもできている。
といいです。
上記の例に出てきた数字は、一通り検索が終わり、最終的に決まった分配率だと思ってください。
検索技術でできる、リスク分散
技術内容から調査を行う時は、
通常、「技術分類」 か 「キーワード」 を使いますよね？
このとき、同じ 「日傘」 を検索していても
・ ＦＩ記号を使った場合
・ Ｆタームの場合
・ キーワードの場合
で、ヒットする集団が少しずつ違ってきます。
「野菜ジュース」とか「暗号」でもそうです。
※ これを 「検索条件の 『期待値』」 といいます。
※ 6/15AM 「期待値」のコマで、それぞれの違いを扱ってます。
今月中には「テキスト単体」もお出しできる予定です。
期待値の違うものを、組み合わせる。
これが「検索技術でできるリスク分散」です。
たとえば 先ほどの例では
「有料データ通信の暗号化技術」 の調査で、
「暗号化」 の領域が、全体の４５％程度でしたが、
この４５％の中が、更に
ＦＩ記号中心 ・・・ ２７％
Ｆターム中心 ・・・ ９％
キーワード中心 ・・・ ９％
と、分配されているイメージです。
侵害予防調査の 「やめどき」 というよりは・・・？
まとめますと、
侵害予防調査は、保険商品とよく似ていて
「予算内で、一番効率の良いリスク対策をしよう」 という調査だと思います。
まず、予算全額を 「ひとつの技術領域」 に投入するより、
様子を見ながら、いくつかの領域に分配する。
これが、技術内容からのリスク対策 です。
そして、検索的にいうと、
枠組みの中で、どれだけヒット率 (適合率) を上げられるか、が大切になってくると思います。
単純に言うと、
同じ５００件なら、
ノイズが多い５００件より、
ノイズが少なく、目を引く公報の多い500件をとりたい、
という考え方です。
が、一般的には 「ノイズの少ない集合は、漏れが多く」なります。
そこで、 検索結果の期待値が異なるように、
・ ＦＩ記号中心
・ Ｆターム中心
・ キーワード中心
と検索条件を分散させつつ、各集合のヒット率も可能な限り上げておくと、
「ヒット率が高く」 かつ 「お互いの漏れをカバーした集合」 が作りやすくなります。
・・・と、いうわけで、自分が「侵害予防調査」の検索条件を組む場合は、
極端な言い方をすれば、「予算枠の中での、リスク分散と費用対効果」 を、どこまで高められるか・・・もう、そればっかり考えていまして、
（保険商品ですからね～♪)
そこには「予算枠」とか「技術分野の分散」など、いくつも枠組みがあるため、
「やめどき」は、考える事が少なかったのかもしれません。
ちなみに・・・・
情報提供／無効材料系の調査は、また考え方やアプローチがあります。
こちらの方が、やめどきに悩む事が多いかもしれないですね～
このテーマは、また別の機会に！
別窓で登録フォームが開きます
0 件のコメント:
コメントを投稿